Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
14:09 

Об утопиях и антиутопиях

Tyelkormo Feanarion
В связи с подготовкой к от чудесной и замечательной последнее время много об этом думаю и пытаюсь определить критерии того, что является утопией и антиутопией.

Так вот, с первой всё предельно ясно. Утопий не существует в принципе. Потому что все люди очень разные, и невозможна та система или её отсутствие, при которой счастье будет для всех и каждого. Максимум - имитация этого счастья, но здесь уже мы приходим к антиутопии.

А вот с антиутопией всё сложнее и куда субъективнее. Потому что для одних, например, общество по типу сталинского СССР или гитлеровской Германии ненавистны до предела, для других не лучше и не хуже прочих, а для третьих - вполне себе в рамках нормы.

Мои вот личные критерии антиутопии таковы:

1) В обществе авторитарном (как у нас сейчас) страшно делать не то, но говорить не то не страшно. В обществе тоталитарном (сталинский СССР, Третий Рейх) страшно уже и говорить, но остаётся возможность думать. А в антиутопии страшно даже думать не так, как надо.

2) Антиутопия ставит интересы общего выше личного. Ты - песчинка в океане, твоя жизнь, твои материальные блага, твои желания, личное достоинство - ничто перед общим благом. В антиутопии значимость индивида нивелируется в сравнении со значимостью некой глобальной системы (государство, нация, класс, общество, человечество).

3) В антиутопии существуют некие общие установленные сверху правила игры, некий идеал того, как и зачем стоит жить, который ставится за аксиому. Люди, особо не задумываясь и не рассуждая, просто "знают, как надо", знают некий универсальный рецепт счастья для всех.

3) В антиутопии человек лишается свободы воли и свободы выбора. За него всё решают сверху, причём преподносится это как самое правильное и благое решение, а может даже выставляться всё так, что якобы выбор на самом деле сделал сам человек, то есть свобода воли замещается иллюзией.
И вот это самое главное отличие антиутопии.

А вы, друзья, что думаете на этот счёт?

URL
Комментарии
2015-12-02 в 14:30 

sehmeth
Откуда возникла эта светлая мечта о человеческой рациональности – непонятно. (c)
У меня ровно один четкий критерий антиутопии (эмпирически выведенный, по личным впечатлениям): это когда автор берет общество, похожее внешне на то, про которое написали бы утопию, и пробует на прочность. Где, как и какие механизмы обеспечения работы этого общества дадут результат, отличающийся от изначальной утопической заявки на всеобщее счастье.
Дополнительным критерием работает увлеченность автора процессом выискивания косяков в изнанке как бы идеального общества, этакая интонация: "Хотели счастья для всех даром? Вот, вот как оно было бы на самом деле, вот какая у него отвратная изнанка!" Но - это критерий не обязательный, к тому же, какую я там интонацию в книжке отмечаю - это слишком субъективно. Не факт, что автор ее туда закладывал, не факт, что ее услышит другой читатель.

Еще одно, что смахивает на дополнительный критерий: и утопия, и антиутопия берутся в статике. Уже сложившимся обществом, которое уже существует в таком режиме энное время и - предполагается - будет оставаться таким. Как бы логично - если мы хотим показать хоть идеальное общество, хоть его изнанку, не надо брать нечто динамичное и развивающееся (в любую сторону), а то убьешься тыкать пальцем в меняющуюся картинку: вон, вон мелькнул мой (анти)идеал на страницах 347-385!

А вот с антиутопией всё сложнее и куда субъективнее. Потому что для одних, например, общество по типу сталинского СССР или гитлеровской Германии ненавистны до предела, для других не лучше и не хуже прочих, а для третьих - вполне себе в рамках нормы.
А это скорее к вопросу, согласен человек с автором книги или нет... хоть с утопией ("И это - всеобщее счастье?! Да это ж кошмар во плоти!"), хоть с антиутопией ("Ну, ок, а что плохого-то? Не идеально, но бывает и хуже").

2015-12-02 в 14:43 

Tyelkormo Feanarion
sehmeth, я не о литературе, я о реальных моделях устройства общества, применённых на практике или пока ещё остающихся в теории

URL
2015-12-02 в 15:04 

sehmeth
Откуда возникла эта светлая мечта о человеческой рациональности – непонятно. (c)
Tyelkormo Feanarion, значит, я тебя криво поняла.
По-моему, антиутопия как реальное общество не может существовать в принципе - по той же причине, что и утопия )))

Как модель - существует и то, и другое. Но обсуждая модель, мы если и не возвращаемся прямо к литературе, то подходим к ней очень близко - литературные утопии и антиутопии - то же обсуждение моделей, только записанное в качестве более или менее художественного текста )
При этом утопия как модель характеризуется заявкой на общество, все будут за всё хорошее против всего плохого :) Антиутопия неизбежно вторична - утопическая модель плюс "работа над ошибками". Нередко (имхо) пристрастная, с той самой интонацией: "Ща я вам покажу ваше счастье для всех!"

Антиутопия, похоже, часто ассоциируется с тоталитаризмом и ужасами про "шоу за стеклом" и отсутствием личной свободы - но это обязательным критерием мне не кажется.

2015-12-02 в 15:33 

_Staya_
Так вот, с первой всё предельно ясно. Утопий не существует в принципе. Потому что все люди очень разные.

То же самое следует сказать про вторую.
Разницы нет.

По поводу существовавших строев. Если что-то существует в реальном мире, это уже не утопия и не антиутопия. Эти две модели - крайние точки. Теоретические изыскания, доведенные до абсурда.

Наблюдая современные процессы и также доводя их до абсурда, я бы сказала даже так - антиутопия и утопия - это две крайние точки восприятия социума и своего места в нем. Что для одного утопия, для другого антиутопия. Еще тут каким-то боком комфорт пришпилен, но надо поразмыслить, каким именно.

   

Псевдоисторические хроники

главная